그것을 알려주마

인터넷 최강자는 박사도 아니고, 초딩도 아니고, 디씨인도 아니다.

밑바닥 차원에서 이상한 논리를 갖고 있는 사람이 제일 무섭다.

그에 대한 반박이 "그것은 그렇지 않다"밖에 존재할수 없기 때문이다.

다음의 경우를 생각해보자.


a : 1+1은 3이다.

b : 아니다. 1+1은 2이다.

a : 왜 그런가?

b : 왜 그러냐니. 1+1은 2니까 그렇지

a : 그건 논리적 반론이 아니다. 논리적으로 답변해주라

b:  ?????????? 아니 그게 아니고 1+1은 2라니까 이년아

a : 왜 인신공격인가? 논리적으로 답변하라

b : 1+1은 3이 아니고 2라는게 논리적인 답변이거든?

a : 그건 단순한 동어반복일뿐이다. 2니까 2라는 말밖에 더되지 않는가. 제대로된 반론을 해라

b : 아놔 ㅡㅡ;  

c(새롭게 등장) : 수학 공리에 의해 하나에 하나를 더하면 두개가 되거든요.

a : 하나에 하나를 더하면 왜 두개인가?

c : 수학공리다.

a : 그건 권위에 대한 의존아닌가. 그냥 공리니까 따라야 한다는 것인가?

c : 응.

a : 그건 남의 생각을 무비판적으로 받아들이는거다.

c : 응??????????

a : 나는 논리적 답변을 원한다. 지금까지 당신들은 인신공격아니면 권위에 의존한 답변밖에 내놓지 못하고 있다.

c : 그래 너혼자 공리에 상관없이 잘먹고 잘살아라.


다음날 a의 블로그


포스팅 1  <권위에 대한 무조건적인 추종>

권위를 무조건 따르는 사람들이 있다. 자기 생각이 없기 때문에 그렇다. 어제도 토론중에 논리적 반론보다는 그저 남이 옳다고 했기때문에 무조건 옳다며 우기는 사람이 있었다....

리플1 그것 참 골때리는군여.
리플2 바보라서 그렇습니다.
리플3 비판적 사고를 하는 능력이 결여되었기 때문이에요


포스팅 2  <논리적 반론이 아닌 인신공격>

토론을 하면서 할말이 없으면 꼭 인신공격을 하는 사람들이 있다. 논리적 반론을 하지 않고 욕설부터 내갈기는 이 사람들을 어떻게 생각해야 할까...

리플1 저런, 혼내주지 그러셨어요
리플2 그런 사람들은 상대안하는게 상책이라능





간단해 보이지? 하지만 이 사람이 바탕에 둔 엉터리 논리의 길이가 길면 그때부터 문제는 꼬인다. 예를 들어 이렇게 우기는 사람이

있다고 생각해 보자.

<내가 어제 철수 집을 갔다. 그런데 철수가 없었다. 철수는 보통 집이 아니면 놀이터아니면 학교에 있다. 그래서 나는 학교에 찾아
갔다. 철수는 없었다. 놀이터에도 갔다. 거기도 철수는 없었다. 그래서 나는 철수가 집에 있다고 생각했다>

여기에 대한 반박은 뭐가 있을까. 아무리 근사한 반박이 있어도 그것은 종국적으로 이런 문장일수 밖에 없다.

<당신은 어제 철수 집에 갔는데 철수가 없었다고 했다. 그리고 철수는 보통 집이 아니면 놀이터 아니면 학교에 있다고 했다. 그런데
학교와 놀이터에 모두 철수가 없다면서. 따라서 철수는 보통때처럼 집이나 놀이터나 학교 셋중 하나에 있는게 아니라 다른 장소에
있을거라고 생각할수 밖에 없다. 그런데 당신은 철수가 집에 있을거라고 생각한다. 따라서 당신의 생각은 잘못되었다>

헥헥헥. 길기도 하다. 그럼 이제부터 펼쳐지는 아스트랄한 논리의 퍼레이드를 감상하면서 예전에 당신이 어디선가 마주쳤던 떡밥의 향기를 되새겨보길 바란다.


a : 철수가 왜 집에 없을거라고 생각하는가? 그건 편견아닌가?

b : 지금 편견을 말하고 있는게 아니라 철수가 어디있는지를 따지고 있다.

a : 왜 멋대로 편견이 적용될 필요가 없다고 말하는가?

b: 그게 문제가 아니라 당신이 철수가 집에 없었다면서. 그러니 어디에도 없는거지

a : 철수가 집에 없었다고 해서 다른곳에도 없어야 한다는 것인가? 무슨 희한한 소리인가!

b : 당신이 말했잖은가. 철수가 놀이터와 학교에도 없었다고.

a : 놀이터와 학교에 없었으니 집에 있다는 것이다.

b : 아니 그게 아니라 당신이 철수가 집에 없었다며

a : 철수가 집에 없었으니 당연히 놀이터와 학교에 있어야 한다는 얘기인가?

b : ㅡㅡ; 그게 아니라 당신이 철수가 놀이터에도, 집에도, 학교에도 없었다며 ㅡㅡ;

a : 무슨 소리인가. 나는 분명 철수가 집에 있었다고 썼다.

b : 그 전에 철수가 집에 없다고 했잖은가.

a : 철수가 집에 없다고 해서 다른곳에 있을 필요는 없다. 놀이터와 학교에 철수가 있다는 근거는 없다.

b : 샹년아 뭔 미친소리야.

a : 인신공격인가?

b : 응 그래 ㅡㅡ; 너 혼자 잘먹고 잘살아라



다음날 포스팅

<인신공격을 일삼는 무리들>

<또 도망간 "b" - 발리면 도망가는게 취미?>

<집에 있었다는데도 없다고 우기는 사람들>

<철수가 집에 없으면 반드시 학교에 있어야 하는가?>